本案中，杨鸥于2018年1月23日向苏州市司法局提出信息公开申请，要求公开苏州市姑苏区人民法院就（2017）苏0508民初6713号案向苏州市司法局送达的司法建议书及事实依据、法律依据。

该司法建议书并非苏州市司法局在履行职责过程中制作或保存的信息，而是人民法院向行政机关提出司法建议的司法文书，不属于政府信息的范畴，故苏州市司法局以此为由不予公开，符合《政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定，并无不当。

2018年5月14日，王龙海、毛惠芳等共同向被告浒墅关镇政府邮寄一份申请，申请政府信息公开：1、要求浒墅关镇人民政府公开原住邾家弄大园里饮服公司职工沈永良、曾建华、周春花、毛家声，饮服公司职工尤习清、吴大勇、金惠中、袁金男这八户在租住本公司住房，租赁关系上的性质，当时入住时的相关档案……

上诉人提出的第1项申请中有关“租赁关系上的性质”属于咨询，不属于政府信息公开申请的范畴。

关于上诉人申请公开的第三项内容，即原曹浜村（10）常家浜斗X号户主常保发于2003年拆迁物业勘察表明细原件。被上诉人认为，该材料系评估公司制作，作为评估报告的基础材料，由评估公司保存，评估公司仅给其正式的评估报告。上诉人认为评估公司是受被上诉人的委托，评估公司所持有的评估基础性材料应视为被上诉人持有的信息，被上诉人有义务公开该材料。

首先，拆迁物业勘察表明细并非由被上诉人制作或保存。其次，虽然评估公司系受被上诉人的委托进行评估，但评估公司的评估行为系独立的民事行为，在评估过程中形成的基础性资料并非被上诉人履行行政管理职责时形成的资料，故并非《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。

上诉人吴其和申请公开的信息为被上诉人苏州市国土局在（2015）姑苏行初字第00209号行政诉讼案件中聘请律师参加诉讼的费用和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八条、第三十一条的规定，当事人在行政诉讼中的法律地位平等，可以委托律师等作为诉讼代理人。

被上诉人苏州市国土局在行政诉讼中委托诉讼代理人参加诉讼，是《中华人民共和国行政诉讼法》赋予当事人的诉讼权利，上诉人申请公开的上述信息不是被上诉人苏州市国土局履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息。

本案被上诉人建湖县政府在受理杨文彩等五人的政府信息公开申请后，因所申请的政府信息中有一项是“社会稳定风险评估报告”，于是依法提请主管部门建湖县维稳办确定，建湖县维稳办出具了明确意见，故被上诉人根据主管部门建湖县维稳办的意见，决定对上诉人申请公开的“社会稳定风险评估报告”不予公开，并在告知书中说明不予公开的理由符合法律规定。

本案中，上诉人陈瑾荣向被上诉人苏州市规划局申请公开的信息包括行政许可证、申请材料及内部意见，对于前两项信息被上诉人之前已经向上诉人进行了公开，此次不再重复答复并无不当。关于内部意见，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的信息，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，因此上诉人申请公开的内部意见属于行政机关内部形成的过程性信息，被上诉人对此不予公开亦无不当。

行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，村民参与填写调查问卷属于镇政府为履行村镇规划职责所作的前期调查、研究及论证工作，调查问卷的调查结论亦是属于这一过程中形成的信息，被上诉人昆山市玉山镇人民政府在规定的时限内向上诉人告知该信息不属于应予公开的政府信息，并无不当。

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。

本案中，上诉人高利春向被上诉人高新区住建局申请公开：苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中委托拆迁公司拆迁的法律依据和所委托拆迁公司的具体名称以及拆迁公司拆迁资格许可信息。上诉人要求公开委托拆迁公司拆迁的法律依据，该事项并不指向某一具体的政府信息，其本质是法律咨询，需要行政机关进行汇总、分析、加工，因此上诉人该请求本院不予支持。  

本案中，上诉人周根林称其在常熟市兴隆景龙村后龙潭7组有间无门牌、无土地证的老宅基房屋，在未收到任何合法有效通知的情况下，被被上诉人强制拆除了。上诉人认为根据法律规定，被上诉人应该制作《行政强制拆除决定书》，故向被上诉人琴川街道办申请获取该决定书。另，被上诉人琴川街道曾发布涉及上诉人房屋所在地的三合一和群租房专项整治的《公告》，要求相关人员自行搬离和拆除违建，否则街道将依法采取相关强制措施，未作出过《行政强制拆除决定书》。

政府信息应当是客观存在的，至于行政机关是否应当制作相关信息并不属于法院审查范围。本案被上诉人否认曾作出过《行政强制拆除决定书》，上诉人亦无证据证明被上诉人处有该文书，被上诉人在作出的《政府信息公开回复函》中将未制作相关文书的情况进行了告知，其已经履行了政府信息公开法定职责。

本案中，上诉人陈福元于2019年6月10日向被上诉人常熟人社局提出政府信息公开申请，要求公开常人社规[2011]10号文件延长到2012年年底结束的相关文件规定。常人社规[2011]10号文件主要涉及解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题，该文件规定的补缴基本养老保险费截止时间为2011年12月31日。

被上诉人经在档案系统进行检索查询，未发现常人社规[2011]10号文件延长到2012年年底的相关规定，即上诉人申请公开的信息不存在。被上诉人遂于当日向上诉人作出信息公开答复告知书，向上诉人提供了常人社规[2011]10号文件，同时告知上诉人关于该文件延长到2012年底结束的相关文件不存在。被上诉人所作答复符合《政府信息公开条例》第三十六条的规定，程序合法。

本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条规定，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理。

本案中，案涉地块采取协议搬迁的形式实施土地利用，共涉及大明社区166户搬迁户，上诉人申请公开所有被拆迁户的分户补偿情况等相关信息涉及搬迁户多、文件类型多、信息体量大。对此，行政机关可基于行政管理的现状及信息保存的实际等因素要求申请人明确申请内容的具体指向。上诉人在未能明确具体申请内容、说明合理理由的情况下，被上诉人如城街办作出的9号答复并无不当。