与“比特币”相关法律纠纷的裁判思路梳理
最近几年，与比特币、以太币等所谓“虚拟货币”（以下简称“比特币”）有关的纠纷屡见不鲜，本文拟梳理比特币有关纠纷裁判思路，从中可以看到目前人民法院对于比特币有关纠纷的一些倾向性意见。
（2019）沪01民终13689号案件中，上海市第一中级人民法院认为，“比特币是以区块链技术为基础的加密型“货币”,其生成机制为：通过“矿工”“挖矿”生成，“挖矿”可以由身处全世界任何地点的任何人担任，“挖矿”是指“矿工”根据设计者提供的开源软件，提供一定的计算机算力，通过复杂的数学运算，求得方程式特解的过程，求得特解的“矿工”得到特定数量的比特币作为奖赏。比特币的物理形态为成串复杂数字代码”。可以说，上述归纳较为完整地描述了比特币的含义及其生成机制。
《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发[2013]289号）中就明确了“虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。”《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》（2017年9月4日发布）中再次重申了上述意见。
故，可以明确，比特币非货币，系虚拟商品。而目前生效的《民法总则》和明年即将生效的《民法典》均对网络虚拟财产的保护持肯定态度。在较多法院判决中也认可了比特币系网络虚拟财产。
如（2019）沪01民终13689号案件中，上海市第一中级人民法院认为，比特币属于网络虚拟财产，应受法律保护。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点,故其具备了权利客体的特征,符合虚拟财产的构成要件。（2019）浙0192民初1626号、（2019）粤0192民初30971号等判决中法院持相同观点。
但也有部分法院认为比特币等属于不合法物，如（2019）吉24民终1325号案件中，一审吉林省延吉市人民法院认为，公民投资和交易ETH（以太币）这种不合法物的行为系个人自由，但不能受到法律保护。二审吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院则认为一审判决并无不当。
如果说认可了比特币系网络虚拟财产，其必然存在价值，从法院判例来看，部分法院认为比特币可以折算成人民币，部分法院则认为不可以折算成人民币。
（2019）沪01民终13689号案件中，因双方当事人对比特币的折算金额予以确认，上海市第一中级人民法院判决上诉人应当返还比特币，若不能返还比特币，则进行折价赔偿。
而（2018）粤03民特719号案件中，广东省深圳市中级人民法院认为，涉案仲裁裁决高哲宇赔偿李斌与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付、交易，与中国人民银行的相关文件精神不符，违反了社会公共利益，仲裁裁决应予撤销。
比特币较为常见的纠纷之一是买卖合同纠纷，目前较多法院认为，比特币交易不受法律保护，相应后果和风险由投资者自行承担，部分法院认为买卖合同无效，相应财产应当返还。
（2019）粤0106民初19691号案件中，广州市天河区人民法院认为，公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，但该行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。
（2018）沪0117民初15519号案件中，上海市松江区人民法院认为，原、被告间的银河链GCC网络虚拟货币买卖，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当确认无效。被告应当将向原告收取的人民币返还原告，原告应当将被告交付的银河链GCC虚拟货币返还被告。
委托合同纠纷也是比特币较为常见的纠纷之一，大部分法院认为，委托投资比特币的行为在我国不受法律保护，造成的风险及后果应由投资者自行承担，部分法院还认为委托行为无效，后果同样应由投资者自行承担，也有部分法院认为委托合同有效。
（2018）粤0604民初1644号案件中，佛山市禅城区人民法院认为，原告委托被告交易虚拟货币的行为在我国不受法律保护，现基于投资虚拟货币产生的交易风险及相应后果应由原告自行承担。
（2019）陕0112民初10250号案件中，西安市未央区人民法院认为，原告委托被告投资和交易DC币的行为在我国不受法律保护，因此原告与被告之间的委托行为应属无效，其行为造成的后果应当由原告自行承担。
（2018）川1681民初608号案件，华蓥市人民法院认为，委托购买ORG生命体数字货币的合同有效，委托代购行为并未违反法律、行政法规的强制性规定。
总体来说，人民法院倾向于认为，一些与比特币有关的交易在我国不受法律保护，比特币交易的风险应当由投资者自行承担，笔者建议投资者应当审慎考虑其中的风险。
